Non ricordo le ultime posizioni sull'anima degli animali. Forse c'è, forse non c'è, nun po' come il Limbo..

Effettivamente però, visto il duro lavoro di Noè, un minimo di rispetto in più, dovrebbero mostrarlo.

Anche la questione "esteriore" non è da sottovalutarsi, visto che
tutt'ora, rrestano così importanti i vessilli e e le etichette al punto
da essere quasi un pavone ingioiellato.

Mi trovi d'accordissimo con te. Non sopporto chi fa uso di pellicce,
uccidere gli animali per una questione puramente estetica (e se mi
vengono a dire che gli serve per difendersi dal freddo li defenestro,
poichè esistono a questo mondo le pellicce sintetiche che tengono caldo
lo stesso) è da pazzi, è sadismo portare dei cadaveri addosso. Queste
cose non le sopporto proprio. E visto che molte persone in Italia e nel
mondo sono cristiane, sarebbe bene che il Papa desse il buon esempio,
perchè visto che tante (troppe) persone sono abituate a pensare con la
testa degli altri, forse lo emulerebbero. Ma la vedo dura.

il punto dolente è che il potere dei simboli non va mai sottovalutato; un simbolo può avere molto più potere di cento parole.

In realtà questo discorso ha solo qualche centinaio d'anni. Un tempo
l'uomo indossava le pelli degli animali solo per necessità. Poi sono
arrivati i vestiti, il cotone, la lana ottenuti senza uccidere, e le
pellicce sono diventate sinonimo di povertà (vedi romani-barbari).
Dopo, ancora, il fatto che fossero diventate rare, le ha rese
"invitanti" per chi voleva far sfoggio di qualcosa di inusuale. Ed il
cerchio s'è chiuso. Oggi le pellicce sono il tripudio dell'inutile, del
lezioso e chi le indossa lo sa, ma gradisce esser visto/a in un certo
modo. E' l'alta borghesia che porta avanti questa moda. Sempre qualcosa
di legato al potere.

E' vero, il papa avrebbe il dovere morale di difendere tutte le
vite, animali e non. Dovrebbe pronunciarsi. Il perché non lo fa mi è
ignoto. Non voglio pensare a lobby di potere o altro, ne far
dietrologia. Credo che il suo sia un non pronunciarsi per non nuocere a
nessuno. Soprattutto perché, in questo momento, degli animali non
gliene frega una ceppa. Quando la società lo avrà scalzato dalle
discussioni che ricopre ora, magari sapranno ripiegare egreggiamente.
Ma non so.
Resta il fatto che è una pratica deprecabile.

Temo non possa. La stola in ermellino fa parte del suo look autunno/inverno per le grandi occasioni

In realtà la stola la porta perché ha paura che togliendola scateni un era glaciale (vedi post precedente).

Sono d'accordo con chi dice che gli animali non vanno scuoiati per
farne pellicce, ma il problema dell'ermellino del Papa risale appunto
al simbolo che esso riveste come potere temporale. Un potere temporale
che comunque mantiene, a titolo anche simbolico, nel suo Stato del
Vaticano.

Credo sia dura per tutti i monarchi togliere l'ermellino, e molto ancora dovremo aspettare perché lo facciano. Tra essi il Papa.

Non mi formalizzerei tanto per questo quanto per il fatto che è
comunque anche un ostentazione di ricchezza a discapito della
cosiddetta povertà cristiana. Fatto sta che, tra i peccati, è forse uno
dei minori.

Poi, parlando degli animali in genere, per quanto ricordo ancora
che sono contro le pelliccie, se portassimo il ragionamento alle
estreme conseguenze dovremmo diventare vegetariani (e poi comincieremmo
anche a tenere per i diritti delle piante mangiate. Cosa che comincio a
fare dopo aver imparato da poco a cogliere la cicoriella).

VX

perchè criticare il papa perche porta l ermelllino lo portano anche i giudici di cassazione

appunto.

VX

tutti contro il papa è un gioco sporco