mi piacerebbe un mondo migliore dove regnasse la felicità senza malattie, senza guerre, senza cupidigie, senza il dio denaro ,senza egoismi, senza brutture, ma solo gioia pace e amore fraterno ,credo che in un altra vita ci sarà un paradiso per i giusti
mi dite perchè il mondo è cattivo, perchè amare gli altri è difficile, perchè uccidere un feto è un diritto ,un autodeterminazione, perchè siamo cattivi ,perchè rifuggiamo la sofferenza, perchè dobbiamo essere discriminatori verso i portatori di handicap ,ci fanno pena.
le vostre proposte per un mondo migliore quali sono ?
grazie

Proposte?
Posso solo farti le mie.
Un mondo laico, senza religioni che dividono, senza bandiere che dividono, magari con una più equa ripartizione delle risorse, magari gestito da tecnici-scienziati non collusi con nulla.
Via le chiese e via le moschee: musei.
Via papi ed imam.

Quello sì che sarebbe "tutti uguali".
Ma cominciamo dalla 194, che è un bel partire e va difesa dall'ignoranza e dall'ingerenza di quella gentaglia del malato clero.

perchè deve prevalere la cultura della morte e non della vita
perchè le responsabilità si vogliono evitare
perchè ........................
rispondetemi
grazie

Forse c'è una cosa che non hai capito...
GLI EMBRIONI NON SONO VITA.
Io sono nato il giorno in cui mi sono staccato da mia madre, non quello del mio concepimento. C'è qualcosa che non ti è chiaro?

don fabio non riesco a leggere i tuoi commenti

FabioCat che cosa non si riesce a vedere? Le lettere si vedono male o non si leggono? Non si distingue il menu dal testo? Se sai di cosa parlo quale browser stai utilizzando?

64less per leggere i commenti ci vuole un pò di tempo in più ,non vengono pubblicati in maniera istantanea come su splinder solo questo
il browser che uso è internet explorer

Prova a far così, vai su strumenti, opzioni internet, o c'è il riquadro file temporanei internet e clicchi su elimina file, ok; oppure c'è prima il tasto elimina e poi il riquadro.

Se così non funziona, vediamo di risolvere questa cosa.

ciao fabio cat.
Gli utenti non registrati, non visualizzano l'ultimo commento inserito. Sto cercando di capire come risolvere questo problema, ma purtroppo non trovo fra le impostazioni cosa faccia si che accada.

Spero di risolvere la cosa quanto prima, ma in alternativa, a chiunque avesse problema, consiglio di fare la registrazione.

Seiferr

Ho visto, se non si è registrati si vede il penultimo commento. Grazie!

grazie per l attenzione un saluto

Fabio Cat...non capisco perché non ti iscrivi, visto che sei utente abitualissimo...
Che ti costa, è semplicissimo.

Posso darvi ragione su tutto ma mettere di fronte a uno mattina Pannella e Ferrara, come Giurato come arbitro, equivale scatenare una conflagrazione atomica, in grado di preparare la strada dell'Apocalisse e della scesa dell'anticristo...

XD

A parte gli scherzi, a me Ferrara non piace per tanti motivi, così come non piace Pera e altri atei di destra filo-clericali.
Se infatti non credono, probabilmente l'unico motivo per cui sono clericali è un motivo politico e gerarchico sociale, tutto il contrario di quel che un credente dovrebbe auspicarsi dell'utilità della Chiesa cristiana su questa terra.

Ciò detto, purtroppo una volta tanto mi trovo d'accordo con la moratoria sull'aborto proposta da Ferrara. Cioè, d'accordo col concetto espresso. Tempi e modi poi sono da vedere.
Ma è un fatto che dal momento del concepimento l'essere umano è COMPLETO, anche se è costituito da una sola cellula nella quale non si può riconoscere il suo futuro volto. Ma questo non lo rende meno umano, e soprattutto nessuno ha il diritto di stabilire il momento in cui lo diventa, in modo del tutto arbitrario e comodo per le leggi.

Purtroppo però la questione è molto complessa e non esistono soluzioni facili: è anche una consolazione e un'assoluzione nei confronti di tanto pensiero laicista, laico e femminista, che difende a denti stretti la possibilità di abortire uccidendo una vita umana.
Infatti, la questione bio-etica non è facile, perché nel progresso di crescita di un embrione conta molto la disposizione e l'ausiolio del corpo della madre, oltre al fatto che un embrione può divideri in più feti dando vita a più di un essere umano, e questo da punto di vista logico filosofico complica molto le cose.

Una cosa è certa: dire che l'aborto non sia omicidio, intenendo etimologicamente omicidio come la soppressione di una vita umana, è una grande ipocrisia, ma la si può capire con un po' di compassione e per la difficoltà dell'argomento.
Come dissi mesi fa in un'altra discussione, il problema, nella maggior parte dei casi ordinari di aborto, è più legale che bio-etico-filosofica.
Quindi, se alla società va bene una legge che permetta di uccidere un essere umano in determinate condizioni, come quella di essere un feto prima dei tre mesi di vita etc. etc., dico se va bene alla società, c'è poco da fare discorsi etici.
A cambiare le cose non basterà soltanto una denuncia fondata su discorsi etici, ancorché validi malgrado delle leggi omicide. E tuttavia rimane un'attività importantissima.

VX

comunque ragazzi, col massimo rispetto per voi, ma questa cosa di pubblicare i commenti della gente soltanto dopo che li avete prima visti non vi fa onore per niente...E' una questione di trasparenza.
Anche se è scocciante è giusto correre i rischi di lasciare che i commenti vengano pubblicati subito, così come accadeva prima sul blog di MERDA, anche se questo comporta spam di improperi o cose varie, tanto a cancellarli dopo se sono tali si fa sempre in tempo, anche se non è simpatico.

VX

sempre se non mi sbaglio...adesso l'ultimo è apparso subito. Mah.

XV, sbagliato. I commenti vengono pubblicati istantaneamente, solo che, per via della piattaforma che usiamo, gli articoli ed i commenti appaiono in ritardo agli utenti registrati: registrati e ti togli il pensiero. Tanto è semplicissimo e non ricevi ne mail ne altro.

la Chiesa se ne frega altamente della donna. La maltratta e la calpesta, come sempre ha fatto nella storia. La mortifica, le strappa i suoi diritti, mette le mani sul suo corpo. Ancora una volta la si vuole rendere puro strumento di procreazione, relegarla ad un compito preciso e negarle le possibilità e le aspirazioni che le spettano.
Ipocriti e misogini. Questa è solo paura. Ciò che non possono controllare li spaventa a tal punto..
Legalizzare l'aborto? Quando mai la chiesa è stata interessata al controllo degli aborti clandestini? Non fatemi ridere. Finche la donna che abortisce lo fa di nascosto può essere stigmatizzata, colpevolizzata e messa in una condizione di inferiorità. Per il clero è un guaio che a queste donne sia permesso di alzare la testa.
Ma tanto stavolta i pelatoni rosicano assai. Et il manzone di Ferrara rosica più di ogni altro.
^^

Quello che non capisco è questo: se davvero abbiamo un'anima allora con il corpo è un'unica cosa. Se sono due cose separate una si sviluppa in seguito all'altro.

Nel primo caso allora non dovremo neanche mangiare carne, calpestare i prati, raccogliere i fiori, perchè la natura non ha un'anima? Cosa ha l'uomo di diverso alla natura? Se l'anima non è in natura allora anche etero è contro natura! Allora perchè l'omossesualità è immorale?

Nel secondo caso, prima si forma il corpo, poi arriva l'anima in un secondo momento. Qual'è il vostro problema?

Non è schifo ciò che è brutto ma è brutto ciò che non piace.
Se la moda impone il concetto della bellezza, la chiesa allo stesso modo vuole imporre ciò che fa schifo.

I commenti sul sito non sono moderati.
Quello che scrivete viene subito pubblicato ed è subito visibile.
C'è soltanto un ritardo nella visualizzazione.

Ci riserviamo sempre il diritto di cancellarli e/o modiicarli, solo nel caso in cui compaiano offese dirette, bestemmie o link di spam.

La registrazione è gratuita, e permette d utilizzare alcune fnzionalità aggiuntive rispetto all'essere un utente anonimo.
Ma restano cmq disponibile tutte le aree anche senza registrazione.

Tanto per iniziare, l'aborto non e' un omicidio e non capisco perche' ancora si possano mettere in dubbio i diritti individuali delle donne. Se un bimbo nasce morto, la chiesa non lo battezza.
Mi piacerebbe sapere cosa farebbero le (eventuali) figlie di tutti quelli che si schierano contro l'aborto se un bel giorno venissero stuprate ed ingravidate, mettiamo da uno straniero (io non sono razzista ma loro si quindi e' meglio che il protagonista sia straniero), cosa farebbero? siamo sicuri che terrebbero il figlio?e se lo tenessero come giustificherebbero il fatto?con la solita scusa dello spirito santo?
Oppure se ai figli (sempre delle stesse tizie schierate contro l'aborto) venissero diagnosticate delle malformazioni che li renderebbero dei "mostri",cosa farebbero?
E ancora non capisco perche' chi si ostina tanto a parlare di famiglia e' proprio chi una famiglia non l'ha...
C'e' troppa ingerenza, secondo me la gente che ha fatto si che avvenisse l'irruzione dei carabinieri in quell'ospedale e' stata proprio quella gente che si schiera contro l'aborto, ma ancora peggio e' il fatto che cio' sia avvenuto proprio il giorno dopo di certe dichiarazioni di Ferrara & Co. CHE TRISTEZZA

Ragazzi, non è una questione di principio. Né serve andare così in là nella speculazione etica da chiamare in causa la parola "anima".

La questione è molto più terrena. Pur rimanendo molte complesse circostanze rispetto ai tempi e ai processi della gravidanza, è innegabile che l'embrione così come il feto siano "VITA", e vita umana per giunta.
Se poi vi fa comodo dire che non sono "persona umana", la questione diventa legale e terminologica. Ma non ci si può nascondere dietro ad un dito, e tanto meno fare discorsi qualunquistici come l'esempio paradossale di Pannella.
Infatti, uno spermatozoo da solo e un ovulo da solo non sono vita umana, ma non appena si uniscono in un embrione la vita umana è fatta, non c'è nient'altro da aggiungere. Tranne l'alimentazione dell'embrione da parte della madre.
Perciò, posso capire il discorso a favore delle donne, ma rimane sempre un omicidio, nel senso di togliere la vita a "qualcosa" che è già essere umano, significa in pratica sopperire una vita umana.

Se poi questa vita umana la vogliamo chiamare "individuo" o "persona" solo dal 3o mese di gravidanza, qualcuno mi spieghi in base a quale regola divina, poiché se questa regola è soltanto umana, allora è puramente convenzionale.

VX

VX: Se poi questa vita umana la vogliamo chiamare "individuo" o "persona" solo dal 3o mese di gravidanza, qualcuno mi spieghi in base a quale regola divina, poiché se questa regola è soltanto umana, allora è puramente convenzionale.

Ehhhhhh? Dio ti ha detto che è omicidio? Ma per piacere, non sta scritto da nessuna parte! 

Certamente che è per convenzione, statisticamente più avanti ci sono rischi per la presenza di coscienza. Non blateriamo su cose che non si conosce tirando di mezzo la volontà di Dio.

attenti, perché fra un po', visti i progressi della genetica, ci impediranno anche di tagliarci i capelli fatto che sarà considerato pari ad un aborto.
Io non cadrò nel peccato: sono calvo!

ma odono bene le mie orecchie, o piuttosto vedono bene i miei occhi?!

Avete il coraggio di giudicare in base alla possibile "presenza di coscienza"?
Non c'è ipocrisia più grande di questa.

64, è proprio perché non esiste una rivelazione divina sull'aborto che siamo noi umani a doverci ragionare sopra. E' negare che sia un omicidio solo per il nostro comodo, è una scelta possibile.
Ma, a mio personalissimo modo di vedere, del tutto ignobile, e fa parte di tanta barbarie che l'utile ma fallibile pensiero illuminista ancora non è riuscito a eradicare dall'uomo.

VX

per spiegarmi meglio, sempre a 64, è come dire che i "negri" sono umani di serie B e possono essere schiavizzati o ammazzati come ci pare. La stessa cosa vale per ormoni e feti.
Perché tutto questo progressismo rispetto alle razze quando i primi a non essere tutelati rimangono coloro che tra gli esseri umani rimangono i più deboli e indifesi, cioè i feti e gli ormoni?

Per intenderci, non c'entra niente la volontà di Dio con questo. La mia è una riflessione totalmente indipendente dalla religione, e vedere come sia difficile per voi accettare un'opinione di questo tipo che subito ricorrete al pregiudizio dell'integralismo, fa capire quanto ci sia ancora molto lavoro da fare per correggere gli errori di pensiero di entrambe le parti: laicisti e integralisiti religiosi.

Con calma, allora proprio perchè non sappiamo niente è meglio non rischiare l'aborto.  Allora anche uccidere gli animali è un omicido, oppure classifichiamo gli esseri viventi di serie A e di serie B?

L'esempio di Danilo è lampante, spiegami la differenza o cosa intendi per anima.

http://www.entraevedi.org/

FabioCat tutti gli esseri viventi lottano per vivere.
Ancora una volta mi fate arrabbiare, siete i primi a credere nell'anima e nella reincarnazione!
Siete dilaniati dal dubbio dell'esistenza dell'anima ecco qualè il vostro problema.
Avete una fede atea, uccidere un feto per voi è come uccidere già una persona, solo uno che non ci crede nell'anima fa questi ragionamenti.

Senza offesa 64 ma non credevo di essermi spiegato così male.
Soprattutto, le parole hanno un significato che non è opinione.

Omicidio significa "uccisione" di un uomo...Mi dici che cosa c'entrano adesso gli animali?

Mi pare uno svicolare totale da parte tua. Tanto più che mi ritiri in mezzo l'anima.
Ma se ho detto che nel mio discorso l'anima non c'entra niente! E non perché io non creda nell'anima, ma perché mi rendo conto che l'anima può essere un argomento di fede.
Il fatto che un embrione sia già un esponente della razza umana, invece per me non lo è. E la più seplice e chiara realtà.

Certo, un ignorante non capirebbe mai che le farfalle nascono dai bruchi, e che gli uomini nascono dagli embrioni.
Ma senza bruco, niente farfalla. Senza embrione, niente uomo.

VX

"obbedite a dio perchè è vicario di dio" lol! nel sito di fabiocat

Omicidio significa "uccisione" di un uomo. Ok, e uccidere gli animali non è reato? Non che non centri niente ma perchè l'animale è un essere inferiore?  E' sempre un'ideologia religiosa! Hai capito cosa intendo?

Spero di aver capito bene, l' embrione non è un membro della razza umana come non è nemmeno un bruco una farfalla. Il seme che mette radici non è ancora un fiore.

Calma, perché qui si sta dimenticando il vero significato del discorso.

La questione non è se sia etico o meno uccidere gli animali o se il feto è o non è una persona. Il punto fondamentale è che come sempre la religione si sta intromettendo nel potere temporale (CHE NON HA!) arrogandosi il diritto di proibire la libertà di scelta a cui ognuno ha diritto, rimettendosi a dei canoni moralistici del tutto discutibili.

Il problema è diverso: vuole scegliere e capovolgere una legge votata dal popolo a grandissima maggioranza. Assurdo e, ovviamente, dittatoriale.

Grazie DonFabio, in risposta a punti di vista differenti si confonde scienza con relativo. Cosa che la scienza non è e che non impone, l'effetto collaterale sono questi punti di vista dittatoriali.

Secondo me, parlando di quando si formi la vita, di anima e corpo, si va fuori dalla questione. Quando si parla della 194 non si parla del fatto di essere contrari o a favore dell'aborto in sè, ma contrari o a favore della sua legalizzazione. La cosa fa molta differenza: infatti io sono contrario all'aborto, ma a favore della legalizzazione. Mi spiego: in assenza della 194 gli aborti non avvenivano in numero inferiore rispetto ad oggi; avvenivano invece in cliniche non specializzate, tali da mettere a rischio la vita della donna.
Il problema di molti cattolici è quello di non essere in grado di separare Stato e Chiesa, in particolare relativamente alla morale. Non si può trasporre la legge morale della Chiesa nelle leggi dello Stato, in quanto lo Stato non è fatto di soli cattolici (fortunatamente, per quanto mi riguarda).

Saltare di palo in frasca però non è il mio modo di ragionare. Tanto più se si tratta dei soliti discorsi triti e ritriti sull'ingerenza della Chiesa.

Tornando all'embrione, bene ho il piacere di annunciarti 64 che uomo e animali sono cose estremamente diverse. E te ne puoi rendere conto vedendo il tipo di vita che fanno gli uni e gli altri.
Adesso, a prescindere dal farci discorsi etici sopra, è naturale che prima di tutto noi dobbiamo parlare di cose che riguardano l'uomo, le uniche per cui possiamo davvero decidere, poiché per gli animali non ce l'abbiamo tutto questo diritto di decidere gli affari loro. O no?

Dunque, l'embrione è un essere umano. Ma se non è chiaro il concetto di essere umano, basterà dire che l'embrione è vita umana, e sopprimerla significa sopprimere un futuro uomo. Il fatto che sia futuro non toglie il fatto che sia anche presente, così come se non si innaffia un seme non crescerà il fiore. Mi rendo conto che sono esempi che lasciano il tempo che trovano, ma sinceramente ammetto di aver terminato le armi dialettiche a disposizione, poiché più di così non mi sembra di poter chiarire le mie idee, già ampiamente illustrate. Spero quindi che non si continui a interpretarle strumentalmente saltando di palo in frasca. :)

Ma bene! Mi hai appena dato ragione.
Allora per piacere vai su google video, digita "EARTHLINGS italiano", guardati il video. Poi torna qui e ripetilo che uomo e animali sono cose estremamente diverse.

Credenti, pseudo-credenti, atei e agnostici non era mia intenzione postare questo video, visto che lo conoscevo dall'anno scorso. Non prendetevela con me, buona visione.

64 less sei proprio sadico come fai a vederti certi video ,spaventoso

Dispiace FabioCat è mostruoso, è terrificante!! Hai ragione, uno stupido sadismo.
Sei credente, allora tutti gli esseri viventi hanno diritto di esistere quanto l'uomo.
Non sei credente, allora l'uomo è solo più evoluto dell'animale, ma rimane sempre un animale e il documentario lo dimostra.
Scusa FabioCat, perdonami e prenditela con VX.

Ah ho quasi pronto l'articolo. Ciao FabioCat.

il tuo discorso caro 64less è un ragionamento capzioso,perchè metti sullo stesso piano vita umana con vita animale, ma è una cosa diversa, dio ha creato gli animali come aiuto dell uomo anzi ne fa padrone e dice all uomo di immolarglieli come gli arieti e le colombe e l agnello .cristo stesso si fa agnello immolato per la salvezza dell umanità .dio non ci dice che è immorale uccidere un animale ,ma un esserino in grembo si perchè è la vita umana che sta per nascere .poi ti confondi i cristiani non credono nella reicarnazione ,ma nella resurrezione dei morti nel giorno del giudizio universale .ti servirebbe leggere un pò il catechismo .un saluto

Immolare gli animali è piuttosto un culto pagano. Ma lasciamo perdere.

FabioCat: poi ti confondi i cristiani non credono nella reicarnazione ,ma nella resurrezione dei morti nel giorno del giudizio universale

Si vero, ma l'intenzione era di far capire il concetto.

FabioCat: dio non ci dice che è immorale uccidere un animale, ma un esserino in grembo si perchè è la vita umana.

Ho capito il concetto, ma un esserino è pari all'animale negli istanti della gestazione. Proprio per questo motivo per evitare complicazioni nel futuro nella sua piena consapevolezza.

Poi come hanno detto in molti, è una scelta personale, il libero arbitrio esiste appunto per questo. La Chiesa se condanna è una cosa, ma voler modificare una legge questo viola il libero arbitrio.

Contraccambio il saluto.

un esserino è pari a un animale durante la gestazione?

Poi qunado cresce cosa fa, diventa degno degli animali superiori come le scimmie, quando è bambino assume il valore di un orango e poi quando invece è vecchio prende il valore di un saggio buddista?

Ma andiamo...E vorrei vedere se non fosse vero che uomini e animali sono diversi. E non c'è niente di religioso sotto. Come al solito eccedi nell'interpretare il mio pensiero, facendomi passare per integralista :)

http://medjugorje.altervista.org/doc/testimonianze/eromorta.html

Lo riscrivo per l'ultima volta, spero..

Sei credente, allora tutti gli esseri viventi hanno diritto di esistere quanto l'uomo.
Non sei credente, allora l'uomo è solo più evoluto dell'animale, ma rimane sempre un animale e il documentario lo dimostra.

Poi come hanno detto in molti, è una scelta personale, il libero arbitrio esiste appunto per questo. La Chiesa se condanna è una cosa, ma voler modificare una legge questo viola il libero arbitrio.

VX non puoi ostinarti a cambiarmi, tu hai una tua logica io ho la mia, uno dei due ha torto. Più mi metti in ridicolo, più vuol dire che ho ragione. STOP.

Fabio cat, tu la madonna l'hai vista?

don fabio la madonna non l ho vista, un giorno la vedrò. ma mi sforzo di credere in lei e in suo figlio con tutti i miei limiti .è la nostra madre spirituale diciamo in insieme un ave
ave o maria piena di grazia il signore è con te tu sei la benedetta fra le donne e benedetto il frutto del tuo seno gesù
santa maria madre di dio prega per noi peccatori adesso e nell ora della nostra morte amen

64 less questo tuo ragionamento da dove lo ricavi ,vorrei sapere grazie

Logica.

Se io ti dico che VX nel suo modo di ragionare è corretto, quello che dice è vero?
Se nel suo complesso i due enunciati insieme è falso....

Ma come, non l'hai mai vista e la preghi? Come fai ad essere sicuro che ci sia? Le uniche cose che sai di lei te le hanno dette gli altri, che non l'hanno vista neppure...ti rendi conto?

64less ma non è che la tua è una provocazione ?

donfabio ti rispondo come gesù rispose a san tommaso :BEATI COLORO CHE PUR NON AVENDO VISTO CREDERANNO

Bah...
Quindi sono beato anche se credo in Zeus e non l'ho mai visto, in Maometto, e non l'ho mai visto, in Buddha, e non l'ho mai visto, in Rha, e non l'ho mai visto, in Visn§, e non l'ho mai visto, in Quelo, e non l'ho mai visto, in Mercurio, e non l'ho mai visto, in Quaorar, e non l'ho mai visto, in Cthulu, e non l'ho mai visto, e così via dicendo 16000 volte?

O devo credere solo in quello che mi dite voi che non avete mai visto però credete?

Discorso pazzesco, se ci fai caso...:)

Spacciate falsità per cose vere. Io non vado nei forum a dirvi che avete torto. Problemi vostri.

Se davvero voglio provocare dico questo: quanto ho scritto sopra è un metodo che insegnano a  scuola, la logica. Se mi dici che 1 + 1 fa 3 non me ne importa quanto ci credi, ma che un asino non ammette di aver torto e convincere gli altri che non è vero, vuol dire non si è capaci a perdere.

64less mi scuso se forse ti ho offeso. ma non ho capito il tuo ragionamento ,rispetto le tue convinzioni ,non dico falsità, io non sono un filosofo o studioso o scienziato ,saluti

No non mi hai offeso, se ti vengono a dire: Dio ha creato l'uomo a sua immagine e somiglianza, ma gli animali è l'uomo ad averli creati, per sfruttarli a suo piacimento come nel video, cosa rispondi? Allo stesso modo quel trattamento è giustificato non considerarli simili all'uomo.

Rientrando in tema, arrivare all'aborto è terribile si, ma è ancora più crudele toglierlo dalla madre o una vita fatta di sofferenze.
Se la madre abortisce con leggerezza, allora vuol dire che non sarà nemmeno capace di garantire al figlio una vita dignitosa.

Se dico di si, all'aborto, si al male minore. Meglio ancora la prevenzione, preservativo, pillola eccetera..
Se dico di no, allora dovrei anche mettere al bando tutti gli alimenti che derivano dagli animali.

Spero che mi sono chiarito e mi piacerebbe sapere cosa ne pensano gli ambientalisti :) Saluti

l aborto comunque per noi cattolici rimane un omicidio è immorale

l aborto comunque per noi cattolici rimane un omicidio è immorale

l aborto comunque per noi cattolici rimane un omicidio è immorale

Capito il conceto fabio.

Analizziamo ora cosa dice 64: "VX non puoi ostinarti a cambiarmi, tu hai una tua logica io ho la mia, uno dei due ha torto. Più mi metti in ridicolo, più vuol dire che ho ragione. STOP."

Chi è dunque l'assolutista? Tu caro 64! La ragione non sta mai da una sola parte. E personalmente non ho alcuna mira di metterti in ridicolo.
Anche perché con rispetto parlando ci pensi da solo.
A proposito, ma che c'entrano gli animalei con la 194? Non l'ho ancora capito.

Cmq sono d'accordo con te sulla questione degli animali.
Anzi, non mi sogno di dire nemmeno che l'uomo sia più evoluto degli animali. Come al solito sei tu più umanocentrico di me :D

Essere contro l'aborto non significa essere automaticamente integralisti cattolici.
Anche io sono per la legalizzazione dell'aborto. Ma solo quando c'è un grave rischio di vita per la madre. Se il bambino sta bene, ANCHE prima dei 3 mesi, la madre non ha il diritto di abortire uccidendolo.
Purtroppo, anche se non ha scelto lei di averlo, non ha comunque il diritto di ucciderlo, secondo me.
Che lo Stato dia degli aiuti e delle sovvenzioni eventualmente alle donne che dimostrano di aver subito violenze ed essere rimaste incinte per quello. Una volta che avranno partorito il neonato sarà affidato ad altre persone.

Una vita è sempre meglio di una morte. Checché sia più o meno sana o triste. Poi, tutto da dimostrare che sarebbe meglio morire piuttosto che nascere orfani o handicappati. Tutto da dimostrare, o meglio: è indimostrabile e nessuno ha il diritto di decidere per loro.

Allo stesso tempo io sono favorevole ai preservativi, e anche all'eutanasia in caso di accanimento terapeutico.

Perciò, tranquillo 64 che forse quello più integralista sei tu, e dovresti cominciare a ad ascoltare altre fonti piuttosto che i discorsi dei tuoi "sacerdoti", che siano laici o religiosi :P

vx sei cattolico ?

La ragione non sta mai da una sola parte, quindi tutti hanno ragione, anarchia pura, perchè insisti con dire che la madre non ha il diritto di abortire uccidendolo, non capisco!
Ma quali "sacerdoti", VX sicuramente non sei ateo.

FabioCat tu continui a dire che è immorale, per la stessa logica, se un cattolico ti dice che non lo è, cosa rispondi al cattolico. Che non è cattolico.
Allo stesso modo VX non può essere laico, o per lo meno agnostico con tendenza a divinizzare l'uomo.

D'accordo. Portando alle estreme ipotesi il vostro discorso Don Fabio e 64, posso arrivare ad essere d'accordo con Voi: ma con la conseguenza che sforiamo nel nichilismo più puro.

E' morale uccidere un feto? E' morale uccidere un uomo? E violentare una donna?

L'ordine delle cose è lo stesso, caro 64. A livello morale. A livello sociale e legale naturalmente no. Ma questo non significa che continuino ad esistere due piani diversi tra moralità e legalità.
E questo non lo dice Cristo con la cacciata dei mercanti dal Tempio, ma lo dice prima di lui la filosofia greca parlando delle leggi morali non scritte.

Volete ancora sottintendere che questo mio discorso è condizionato dalla mia fede? Se lo faceste, sigificherebbe che la vostra fede atea è più forte della mia cristiana, poiché non ammettete ragione logica se non quella propugnata dalle vostre idee (religiose).

Essere agnostico è tutta un'altra cosa.
Perlomeno le religioni tradizionali hanno il coraggio di manifestarsi come tali.
Il laicismo, l'ateismo unilaterale, lo scientismo e altre correnti di questo tipo invece sono religioni senza sacramenti, ma rimangono tali.

La mia non è un'idea religiosa, parlano i fatti non le idee. La tua è religione, la mia NO! Hai le idee parecchio confuse.

Scientismo? Magari un giorno non troppo lontano..

E' veramente il colmo vedere quanto siete imbevuti della vostra religiosità laica e laicista, che non riuscite voi stessi a rendervene conto.
Chi non la pensa come voi deve essere necessariamente un integralista religioso.
Proprio i fatti sembra che non vediate, anteponendo ad essi un velo di religiosità molto più corposa e allo stesso tempo più infida di quella professata da chi ammette di credere in qualcosa di divino.

Cmq non è un problema, ci si può convivere, infatti siamo qui per parlarne :) Basta che non ve la prendiate troppo di fronte a questo smascheramento...

http://www.repubblica.it/2008/02/elezioni/ritoccati/foto-ritoccate-due/f...

è troppo bella

ah no???? e che cosa sono allora???
Forse sei tu che hai le idee poco chiare.
Ma forse sei diverso dagli altri... un attimo prima di nascere non eri vivo e non eri umano.

Ah...Ero un non morto. Vediamo, il conte Dracula? XD Fico...

http://www.repubblica.it/2008/03/sezioni/cronaca/ragazza-aborto/ragazza-... eccovi una bella notizia ,una giovane donna che difende la vita quella del suo bambino ,si dirà una pazza ,ma è da ammirare

fabiocat, dimmi, ma li leggi gli articoli???

quella "donna" ha avuto un bambino a 14 anni, e l'ha dato via....

questo è il secondo, fatto a 15 anni. una ragazzina.

Seiferr, sei un ignorante. Comunque non deve abortire, avesse anche 10 anni.
Siete ignoranti.

Ignorante de che?

Ora basta, quanti anni hai FabioCat? 

perchè mi chiedi l età ?

Hai detto di essere un semplice fedele, di non conoscere certi aspetti in certi campi scientifici. Voglio capire se hai già un'esperienza personale.

caro 64less l esperienza matura con il tempo e con la grazia di dio ,vuoi diventare cattolico per caso ?

Le tue affermazioni sono perchè ci credi o per esperienza maturata?

credo

Non so gli altri, per me credere solo non basta, se esperienza e credere in qualcosa sono entrambi per la stessa soluzione allora ci credo.

Se credo in qualcosa ma nessuna certezza o dato empirico per poterlo dimostrare, non posso crederci.

64less sei come san tommaso o no?comunque anche se tu avessi la prova dell esistenza di dio chi non vuol credere non l accetterà. ti consiglio di leggerti la parabola del ricco epulone

Si lo ammetto, sono come San Tommaso. Non mi basta vedere, devo anche toccare che è in carne ed ossa!

Dio non ha mai negato l'aborto, perché non ha mai citato l'embrione come vita. Questa storia è solo una speculazione politica della Chiesa. Dio, a quel tempo, manco sapeva cosa fosse, l'embrione...

La parabola del ricco epulone.

Pensiero del cattolico sull'ateismo: Viene da dire che se non c'è niente dopo la morte il ricco ha ottenuto quello che voleva mentre il povero no.

Pensiero cattolico: Il ricco andrà all'inferno mentre il povero in paradiso.

Mio pensiero: non importa cosa ci sia, sta di fatto che bisogna mettersi in gioco per conquistare la propria dignità e non aspettare che le cose cadano dal cielo. Anche il ricco è soggetto alla fatalità. Chi è più capace a continuare a vivere, il povero che per avere il pane lavora o il ricco caduto in disgrazia?

Nessuno conosce la verità, la vita è come una strada piena di nebbia!!

la verità per il cattolico è cristo ,ma la parabola del ricco epulone la riferivo per quanto riguarda l incredulità quando il ricco ora all inferno chiede ad abramo di aiutare i suoi fratelli a non finire come lui, il ricco deve aiutare i suoi simili e non essere egoista questo ci insegna la parabola per te è sbagliato o no?

Perchè non deve finire all'inferno o perchè ci deve essere più giustizia sociale? No alla prima, si alla seconda.